乌海狗狗猫咪宠物小动物:动物保护不是宠物教
【天生法律人系列】
可以幻想乌海狗狗猫咪宠物小动物，可不要迷思
作为现代人，文明对待动物是当然的乌海狗狗猫咪宠物小动物。在这个抽象原则下，我们至少可以认同：1.不要干预野生动物的弱肉强食，保护自然生态，维护生物多样性，2.作为人类食物的必要来源，要安全并安静地生产，尊重人类的虚伪性格（又要美食，又要慈悲），可真正的要点是，我们需要安全的食品——因此玉林那里真正的问题是食用动物产业的规范化，3.养还是不养、喜欢还是不喜欢宠物并不决定人性的高低，伴侣动物引起的关系实质是人与人的关系，因此，强势的喜欢或者不喜欢都是基本平等关系的破坏，当然，养宠物的人有更多的义务，因为烦扰者有义务消除烦扰。
另外，我们必须看到，制造动物伤害的也包括宠物热，其表现是，遗弃，虐待，扭曲，买卖，以宠物爱好者自称的道德来看，一言以蔽之就是价值悖谬，心灵自相矛盾，宠物热制造的是大规模悲剧，不信，请诸位可以搜一搜“流浪+遗弃+百万”，注意，你发现的不是婴儿，你也没有发现人，“遗弃+百万”这个词专属于“哦，我们多有爱心”的一群乌海狗狗猫咪宠物小动物。
玉林的闹剧，我早有预言，“我不认为中国能够抵抗动物权利主义或动物福利主义，因为，中国面临的是有教渗透无教，心灵执着者侵害心灵无所谓者，时髦压倒无理论乌海狗狗猫咪宠物小动物。譬如，亚洲动物基金已经广泛介入我国的社会生活，它正在以小宠物之爱推广动物权利，可是谁也不能否认它直接推动了中国的宠物市场，这对弗兰西恩是一个辛辣的讽刺。”
玉林的行为是原教旨动物保护主义的表现，是宗教，现在极端行为都齐全了：恐吓、骚扰、闹事、诉诸暴力、制造诬陷，而教徒的偏激也差不多齐全了，抛夫弃家，神神叨叨，跪狗造神，只差没有自焚乌海狗狗猫咪宠物小动物。
我对学术界没有任何希望，对政府也没有希望，因为这两个圈子的意识一塌糊涂……我只想对玉林的公民提一个建议：作为公民要保护自己的权利，而且要神圣其权利，只有一个方法，那就是伴随主义：你在哪里，我到哪里，你做什么，我坚决依法抵制，只有世俗的可也是理性的力量才是有效的乌海狗狗猫咪宠物小动物。
如果我们不想被人指指点点的，不想为某人或某些的人价值而生活，那么我们只有反对，因为这是最基本的尊严乌海狗狗猫咪宠物小动物。
【旧文】山东人民出版社《法学家茶座》2009年第2辑(总第26辑）
驳论练习：动物权利原教旨态度批判
张成敏
社会进步的速度猛耳令人诧异，《海峡都市报》新闻说，泉州的黄女士正在为这种进步伤心后悔，她对伦理规则稍有忽略就出了大事：她骂了英英几句，英英就从8楼跳下……唉，这个社会呀乌海狗狗猫咪宠物小动物。据黄女士称：英英平常很乖，只是不小心撕破沙发惹得她起火……英英的生命已经结束，黄女士抱着英英痛哭：“只是骂了你几句，你怎么就这样啊!英英一走就回不来了，沙发还可以再买啊!”[①]
英英其实是一只哈巴狗，看到这则新闻的人或许会哑然失笑乌海狗狗猫咪宠物小动物。呵，你笑了吗？如果笑着，往下读你该即刻收敛笑容，动物作为一种道德主体浩浩荡荡从西边踏来。走在这支队伍最前面的，是它们的人类挚友、动物权利导师G.L.弗兰西恩。它们的进军宣言就是《动物权利导论——孩子与狗之间》[②]，这个宣言声明：汤姆.睿根仅仅将“废除剥削”的解放给予认知能力水平较高的动物是不够仁厚的，应当让一切有感觉的动物成为道德共同体成员；彼得.辛格以动物没有生命自觉意识而拒绝权利概念，是功利主义的，最革命的逻辑应当是：如果我们将动物纳入道德共同体，我们就有废除动物剥削的道德义务；动物不是物，不是资产，不是商品，动物有着其神圣的基本权利，即不被当作物对待的权利；为此，人类与动物应当建立全新的、与旧世界完全不同的关系，动物和人类组成的道德共同体应当赋予该世界一个和谐新概念：“我们再也不应仅将动物视作达到人类目的的手段”，我们要推翻制度化的动物利用社会。
这是一篇伟大的宣言，犹如马丁.路德金的《我有一个梦想》,为《动物权利导论》作序的阿兰.华森说：“弗兰西恩的理论是激进的，可同时又像大多数的革命性思想那样，极为简单明了，有如奴隶宣称‘我是人’时的情形乌海狗狗猫咪宠物小动物。”[③]
我已经拜读过这篇宣言两次，它的逻辑风格令我心悦诚服乌海狗狗猫咪宠物小动物。经过回忆检索，我确信，在中国学者名下找不到这样具有论证性和雄辩风格的书。它巧妙地利用当代西方“我们不应当对动物施加不必要的痛苦” 的信条，以此伦理作为攻守切入，并重组了动物权利逻辑的起点；进而，它极赋表现力地展示了动物伦理的那些痛楚面，放大了心灵的力量；它足够耐心地罗列和反驳了伦理质疑和反对意见，其战力之强，以至于如果读者把自己设想为它的对立面，那么他会觉得口拙舌笨、心脏的压力会大增。弗兰西恩是一个实践着的逻辑高手，一个有说服力的成功伦理学家，一个具有心灵震撼力的布道者。
可是“布道者”这个短语，是界定我和弗兰西恩对立的立墙，我的心灵确实震撼，可完全属于反感，也是疑惧：面对如此强劲的价值渗透者，我们的生活有其个性反抗力吗？我们的文化理性有多少定力，学者争取民众意识的逻辑在哪里，世俗社会的心灵防护力足够强大吗，面对弗兰西恩，假设我们迅速投降，这意味着什么呢？可换一个心态，我们把弗兰西恩的教义当着一个逻辑练习题，那它又能怎么样呢乌海狗狗猫咪宠物小动物。
一、布道仪式的虚假圣象
弗兰西恩从来没有回避其布道者的形象，他和其他那些强调心灵力量的人一样，会以某些心灵事件作为仪式：“去，使万民作门徒”、“给他们施洗”、“教训他们”乌海狗狗猫咪宠物小动物。弗兰西恩的仪式就是将其书特别题献给邦妮.比尔，他在“题献”中写道[④]：
1998年2月的一天深夜，在她横过一条繁忙的街道时，一辆车有意将她撞倒在地乌海狗狗猫咪宠物小动物。当我们发现她时，她已经严重脱水，而且饥肠辘辘。子夜时分，我们带着她奔向布鲁斯大夫家，由布鲁斯大夫对她进行治疗。她看上去已很老，一条腿已经残废，耳朵已经听不见，眼睛也不大好。她的肺还有肿瘤……
邦妮被救活了，成为弗兰西恩家庭的重要成员，弗兰西恩说“本书封面有她的照片，在我的心中，她的个性比我见过的任何人或动物都强”，“我极度的爱她”乌海狗狗猫咪宠物小动物。
邦妮其实跟英英一样，是一条狗乌海狗狗猫咪宠物小动物。弗兰西恩也跟黄女士恍惚相像，只是一个人在污蔑人类，一个人在自责。比起黄女士来，弗兰西恩是极端非理性的。证明如下：
1.“当我们发现她时，她已经严重脱水”，这写明弗兰西恩并未目击事件，且无目击者向他告知事件如何，因为如果有这样的好心告知者，邦妮就不能叫被“发现”，也不会饥肠辘辘乌海狗狗猫咪宠物小动物。
2.因此，“在她横过一条繁忙的街道时”是想象之词乌海狗狗猫咪宠物小动物。
3.进而，“一辆车有意将她撞倒在地”之“有意”是对人类的仇恨所激发的诽谤之语乌海狗狗猫咪宠物小动物。
4.在此基础上，弗兰西恩声称“她的个性比我见过的任何人或动物都强”、“她毫无疑问是一个具有人格的动物，是道德共同体的一员”，纯属“宠物教”的丑陋表现——抬高其心灵伴侣以期个人在道德共同体中成为不平等的一员，当然是高高在上的道德炫耀者乌海狗狗猫咪宠物小动物。
在“题献”中，弗兰西恩还追溯了他20年前养的第一条狗，然后是一大群狗，这些就是他“转意归主”的圣灵体验，可也暴露了他的价值漏洞：一是他推及所有有感觉的动物之“道德共同体”原则完全是由与他有关系的宠物产生的，这种由心灵之物推及自然之物的理论跨度太大， 以至于比孔子的“修身齐家安国”[⑤]逻辑还要跳跃，价值基础不稳固是显然的；二是弗兰西恩对人类的侮蔑意识，使得他不可能正确处理好人和动物的关系，他的心灵平台上占据了足够多的动物，可却贱视别有心灵之人，他的道德不可能是平衡的乌海狗狗猫咪宠物小动物。
二、教宗之争与心灵的不诚实
既然我在暗示弗兰西恩的动物权利论是一种宗教，那么读者马上就应当联想到检验其是否为宗教的一个特殊角度：原教旨主义现象乌海狗狗猫咪宠物小动物。宗教史的规律告诉我们，极度依赖于心灵的说教，标榜其权威性的方法就是诉诸纯洁教义，其排他性首先是针对同一宗教内部的，为了争夺教宗，纯洁性的论证和精神迫害远比对待异教徒严厉和残酷得多。
彼得.辛格不幸成为弗兰西恩原教旨主义的批判对象，这是我阅读弗兰西恩产生的直觉，可很快得到印证，在一个不起眼的注释角落，弗兰西恩称：“现代动物伦理学最大的讽刺之一就是Peter Singer被视为‘动物权利运动之父’”[⑥]乌海狗狗猫咪宠物小动物。如此重要的言论以这般隐蔽的方式表达，可见弗兰西恩的心理有多么复杂。其实辛格本应当是教宗，因为弗兰西恩用标题承认“彼得.辛格：边沁的现代支持者”[⑦]，且弗兰西恩认为边沁使动物伦理认识发生了重大转折，边沁是“人类有义务不对动物施以不必要痛苦”的人道待遇原则的先知。在学术渊源方面，弗兰西恩承认过去25年中，[⑧]辛格和睿根是最重要的，或许我们可以为弗兰西恩补充一句，他们是学术领袖。在实践方面，弗兰西恩承认，辛格的提议与当下动物福利法律之下的情况一样，[⑨]这句话证明在过去的25年辛格还是行动者的领袖。这些承认与弗兰西恩角落里的话形成自相矛盾。
弗兰西恩想成为原教旨主义教宗，可是，他刻意落在了不诚实的位置上乌海狗狗猫咪宠物小动物。
在批判辛格时，他树立了一个虚假的偶人，这对于很多未读辛格《实践伦理学》的人来说，具有强烈的欺骗性乌海狗狗猫咪宠物小动物。弗兰西恩的“偶人辛格”是这样的：辛格认定自我意识是人的专有特征，由于动物没有自我意识就可以杀死它们，动物没有生命的利益，也没有令人信服的证据证明其生命利益，按照辛格的观点，杀掉严重痴呆患者也是容许的，如果是无痛的话。[⑩]
真正的辛格与“偶人辛格”极其不同，辛格如是说：“某些非人动物看起来既有理性又有自我意识，能够把自己当做是有过去和未来的特殊的生命个体乌海狗狗猫咪宠物小动物。如果真是这样（就我们所知也许是这样），那就有很强的理由反对杀生，就像有很强的理由反对杀害处于类似心智水平的智力残疾人一样。（我这里考虑的是反对杀生的直接理由；杀害智力残疾人对其亲属有影响，这种影响有时（可并不总是）会构成反对杀害智力残疾人的间接理由。）”“就我们目前的知识而论，可以绝对地援引这些强烈的理由来反对屠杀黑猩猩、大猩猩和猩猩……我们也可以对于鲸鱼、海豚、猴子、狗、猫、猪、海豹、熊、牛、羊等动物提供类似保护”。[11]
奇怪的是弗兰西恩也用了后一段引语，可他故意把Animal Liberation（1975）的作者和Practical Ethics（1993）[12]的作者当成两个人，他为了树立一个偶人，竟然不顾他已经发现“Singer的观点发生了显著变化”[13]，他不可不承认辛格业已成就的观点，还歪曲它，他说辛格并未做结论乌海狗狗猫咪宠物小动物。可是，辛格其实已经陷入原教旨状态，他说：“如果确有证据猜测我们正准备杀害的动物可能是命主，那我们就应该使该动物享有怀疑带来的好处。”[14]辛格提出的“疑智不杀”的推定原则，足以与罗马安东尼时代的无罪推定、身份有疑者推定为自由人的原则同比“道义光辉”。
弗兰西恩的动物感觉权利论与辛格的动物命主自我意识论，相差的是标准，前者为了教义的纯洁化，不惜以（某些）人的心灵感觉替代心智论证，把动物的拟人化当真了，后者更狡猾，它预先设定了教义实现的可能性范围，然后又用推定原则侵略人类的心灵乌海狗狗猫咪宠物小动物。在这种情况下，非要争得教宗之位，倒反映出弗兰西恩在学术上不诚实，因而其布道也不诚实。
三、价值偷袭
目睹了教宗之争，我想读者更能注意到弗兰西恩的逻辑是价值偷袭，也即，如果你没有注意到最基础的价值预设，你就会因为对其逻辑的心悦诚服而认教归宗乌海狗狗猫咪宠物小动物。我们有必要时刻提醒自己，他面对大众的学术诚实性不会比对待辛格更好。
在向中国推荐“动物权利圣经”时，弗兰西恩说“在一种很重要的意义上我们不需用动物权利的理论，就能够确定：……对动物施以不必要的痛苦是错的，这是我们接受的原则乌海狗狗猫咪宠物小动物。”[15]这个让步说服貌似宽容，却根本是冷不丁的欺骗，因为：（1）不给动物施以不必要的痛苦，这个原则在他的著作中显然是“西方的”，他却假借让步跨越了中西价值鸿沟，从命题分析上看，我们和他在“痛苦”的意义上还没有共识，我们也未知何为“不必要”；（2）他把这个信条排除在他的权利理论之外，意在逃避我们对其论证的理性检验，然而这却不影响他经常运用这一信条。
接着，弗兰西恩不用权利理论就走到了“就我们对动物实际的利用来看，大多数（包括对动物的食用和将动物用于娱乐）都说不上是必要的乌海狗狗猫咪宠物小动物。”[16]的境地，他无须同意就把我们变成了素食主义者。这种强加逻辑暴露了其理论的宗教性，既然用不着学习权利理论，我们就已经达到“不必要”的境界，弗兰西恩推荐的东西就是个心灵体验问题，而其正文之言不过是说教，谈不上在证明什么。
弗兰西恩学问的本质就是相信和不相信的问题，对于这一点，我可以令人信服地加以揭示乌海狗狗猫咪宠物小动物。逻辑上，本来要赋予一切有感觉的动物以权利，就需要论证动物感觉的心灵意义，只有充分认知这一意义，我们才可以同意动物和人类处于同一道德共同体。可是，弗兰西恩是这样的，在“动物的心灵”一节，他写道：“有一个问题本书不拟深入探讨，那就是动物是否具有心灵和认知能力的问题。”[17]可这并等于他放弃输出似是而非的论据——他把1592年蒙田的话当重要依据,他断言“达尔文的进化论与自古希腊以来的一些科学家与哲学家的著作都明确认识到了动物是有心灵的。”可此时，我不得不承认他以最诚实的态度表达了他的实际认知状态：“笔者将假定一切有感觉的动物，即一切能感觉到疼痛的动物，都有具备认知能力的心灵”[18]——也就是说，全部动物权利学说的论证都是预期理由[19]的。
评论到此，读者是不是可以以为弗兰西恩不值一读呢？不，不能乌海狗狗猫咪宠物小动物。弗兰西恩的真正本领就是在价值偷袭的平台十分擅长于辩驳，对价值论证和逻辑有兴趣的人不可以放弃这个最佳学习典范。弗兰西恩表现了三种重要的辩论学规律：（1）“任何正题都可以说出反题”，“万物都有两个互相对立的说法”，这是智者普罗塔哥拉发明的观念；（2）在最终论证决定于心灵体验的时候，好的论证在反对者看来是诡辩，可对于动摇者却是心灵诱惑；（3）不适当的反对会给对方增加说服力，尽管逻辑学并不认为一方弱证就一定等于反方强证，“踩弱逞强”只是一个修辞规律。
弗兰西恩搜集了很多反对和质疑，他能够把每一个反对和质疑变成支持本方观点的论据，尤其是其书附录的“20个问题及解答”个个有意思乌海狗狗猫咪宠物小动物。我个人认为，研究弗兰西恩的辩驳，是伦理学和伦理逻辑的极好训练，因为其大多数论证方法也适用于安乐死、堕胎、杀婴、器官移植、种族歧视、宗教迫害、意识形态争论等等。
四、诡辩之法
作为一种逻辑训练乌海狗狗猫咪宠物小动物，我也有兴趣指出其诡辩之法：
1.滑坡论的上下两用与偷换概念
在弗兰西恩的论证中，他擅长于把人类置于动物道德原则的下坡，他认为不能很棒对待动物，就不能很棒地对待人，任何把动物排除道德共同体的原则都有可能把某些特殊的人也排除道德共同体；有时他又把人类置于道德的上坡，主张人类的平等性随着知觉、心灵标准下滑的无明显界别，使得动物享有平等对待规则乌海狗狗猫咪宠物小动物。这两种滑坡之所以可能，基于他认为“没有任何一种特征能把人跟所有的动物区分开。不管我们想出一种什么样的特性来，此一特性都会存在于一些非人类动物身上。同样，不管我们想出一种什么样的‘缺陷’，以使动物低于人类，实际上也都会在人的身上发现一些这样的缺陷。”[20]可实际上他偷换了“人”的概念，在他的眼中“人”是人猿泰山那样单个的“动物人”（甚至根本不是泰山，因为他理解的“人”的心灵能力没有社会化积累的特征），他否认人类心灵的高度社会化与动物的自然感觉能力的差距界限是猿人，他无视人的心灵能力与猿人渐行渐远，而动物并不朝着猿人的方向进化，这怎么可能引起现代人类的道德规则跨过猿人而滑坡到动物呢。
2. 诉诸特例与诉诸特类
当然，面对前一个批评，弗兰西恩可以游刃有余地诉诸特例：婴儿、精神病人、痴呆患者等乌海狗狗猫咪宠物小动物。在弗兰西恩看来，鹦鹉掌握智力概念的能力高于5岁的儿童，大猩猩会打扮自己（痴呆患者还不会呢），狗会救人而人不一定救狗。可是，所谓“智力”，实际上是人类要用极高智力和极大耗费才能获得的动物对人类设计的反射，而一个人可以回忆他5岁以前的智力并解释它，因此“智力”的概念本质不同。所谓“打扮”，是一个拟人化的说法，因为猩猩无法故意“不打扮”。狗会救人的说法，我们可以相信，可是那是人类圈的狗，是爱物或者宠物，是驯化的结果，如此例子，只能说明某人和某动物可以形成类似人类的心灵关系，某人可以为他的爱物或宠物申请人类待遇，可这得看被它传染狂犬病的人的态度（如果它刚好又咬了一个陌生人）。当然，狗与人的一般关系已经不是特例了，可狗的地位一旦社会化，它投射的关系实际上是人与人的关系，狗的心灵意义因人而异，在你看来它是朋友，在别人看来他就是一只动物，而且还可能是被人带坏了的坏脾气动物。一只什么人都不认、什么人都不属的流浪疯狗对于人是什么呢？难道它可以比拟为精神病人？当特例对特例的时候，我们马上就领悟：疯狗和精神病人之心灵社会意义根本不一样。
宠物和爱物，与动物权利论主张的动物界有着天壤之别，狗救人的例子即使不算特例，也是动物与人之关系的特类，它不具有衍推力乌海狗狗猫咪宠物小动物。
3.比附援引与机械类比
弗兰西恩喜欢将动物比附为奴隶，援引消灭奴役的革命性进步，把动物权利视为人权一样的东西乌海狗狗猫咪宠物小动物。这是典型的机械类比。在弗兰西恩的论证中，他把奴隶歧视视为奴役当然发生的原因，因此他类比得出：动物歧视是动物不被平等对待的原因，如果奴隶制是可恨的、必须废除的，那么动物歧视也是可恨的，也应当废除动物为物的制度。实际上，他混淆了奴隶制之奴役结果和奴役原因，人类历史上没有天然的奴隶，奴隶制度本身就是对被奴役的恐惧，当前的奴隶很可能是曾经的敌人、甚至劲敌，不是我奴役你，就是你奴役我，在这种较为原始的关系中，人类预先并没有产生歧视观念，对等的害怕和对等心灵心智能力是无可否认的。并且，地位并非不可改变，人可以卖身为奴，也可以赎身或者被恩准为自由民。奴隶制造成的意识形态可以歧视奴隶乃至赎身的自由人，可歧视之所以可能，正在于对方可以理解歧视。这些都是结果，而不是奴隶制的原因。动物之于人，不存在调换社会位置的问题，人类社会对动物的可能偏见学理上异于人类社会对人的偏见，前者是自然哲学问题，后者是意识形态问题。只有爱物和宠物才成为重大社会心灵问题，可那本质是人与人的问题。
4.找寻弱论与拒绝假设演绎
弗兰西恩看似精彩的论证也颇多寻找弱论的设计乌海狗狗猫咪宠物小动物，譬如，“希特勒乃素食者；这对素食者意味着什么？”“昆虫有权利吗？”“没有知觉的人，如脑已经死亡且无可挽回的人有权不被当作物吗？”“一方面利用从动物身上开发的药物或治疗程序，一方面坚守动物权利的立场，岂不是自相矛盾？”等等，这些问题表面很尖锐，可是第一个问题是“兔子吃白菜，我也吃白菜”[21]的愚蠢提问；第二个问题很容易回避，因为他只强调原则，不负责开列完整的动物清单；第三个问题本来很简单，回答应当是“是的”，可是弗兰西恩回答的是“不能”，他忽略了他的假定“如果此人事先同意捐赠其器官或者其家属同意”（后一同意也是推定家属能代表命主本人），这反映了命主的权利；第四个问题被作者理解为“反对本地自来水雇用童工就得死于脱水”一样荒谬的问题，所以他认为很棒对付，可是，这个问题如果不是作者故意找的（自问自答），而是我给他提的问题，那就是一个强问题，因为我会向他质问：建立动物权利乌托邦你不能尝试吗？弗兰西恩对于这类问题，即假设演绎的实证问题，是相当回避的，他没有告诉我们动物不是人的财产，动物（尤其是宠物）怎么托管，谁付出代价，谁是命主的代表；他也不预言素食是不是对动物的自然大屠杀；他没有认真推论过，人类离开其肉肉（或杂食）动物的历史会不会引起人种衰退，尽管肉食导致很多疾病；他精心计算出“一英亩土地能养活的素食者的人数是其所能养活的肉食者人数的20倍”，他却拒绝设想，他为一只仓鼠请医生一次至少花50美元，如此心灵累计的全美国金钱，可以救助多少非洲饥饿儿童……
动物权利论的“序言”作者阿兰.华森是一个精明的作序者，他推荐动物权利论为真理，可他害怕别人说他自相矛盾，于是自我揭露是一个射猎者和钓鱼者，他写这篇序言的代价是“我现在仍然吃肉，只是次数比以前少了乌海狗狗猫咪宠物小动物。差不多可以肯定我将来还会用假蝇钓鲑鱼，所以我在对待动物的问题上是有矛盾的。我不想为自己找什么借口，也找不到借口。”这种坦然的态度却隐藏着极其卑劣的心，他继续写道“如果我生活在1850年，而且跟我家现在的情形相似——即住在美国南方，自家有农场，有大面积的棉田——的话，我想我将不会反对奴隶制，虽然那样的话可愿我有良心的不安”，[22]尽管这句话是以奴隶歧视的类比来反对动物歧视，可这个知行矛盾者居高临下的姿态，真的令人厌恶。有时候，西方话语的霸道性就是这样的。
我认为，如果不是刻意追求时髦，我国人民完全可以更自然的对待动物，弗兰西恩的传教不会太成功乌海狗狗猫咪宠物小动物。可依循生活的自然，我们的学者应当为自己民族找到更自然的伦理学，或许我们应当区分不同层次的动物伦理：我们不干涉动物界的弱肉强食，这是人与自然界动物间的伦理；我们拯救濒危动物，这是自然保护的伦理；我们追求安全的动物产品，这是动物产业界的伦理；我们规范宠物管养，这是人际伦理……仅仅因为喜爱宠物，而把宠物爱好者推到心灵圣坛之上，叫宠物教，其故意混淆宠物与动物的种属差别，是对人际道德规则的破坏。弗兰西恩之原教旨主义不管是被误读还是正解，其结果都是助长宠物教。不同心灵体验具有平等表达的权利：既然你可以咆哮反对吃狗肉，那么我也要涮涮你的教宗——一切权利都是人的关系，一切争斗都是人的心灵在较劲。
可是，我不认为中国能够抵抗动物权利主义或动物福利主义，因为，中国面临的是有教渗透无教，心灵执着者侵害心灵无所谓者，时髦压倒无理论乌海狗狗猫咪宠物小动物。譬如，亚洲动物基金已经广泛介入我国的社会生活，它正在以小宠物之爱推广动物权利，可是谁也不能否认它直接推动了中国的宠物市场，这对弗兰西恩是一个辛辣的讽刺。
这是我做的一篇驳论练习作文，或许能表达我的一种教学建议：大学能够尝试把驳论教育作为一种专门理性训练项目来推广吗？我经常怀疑，一群到狗肉店抗议的大学生与把高跟鞋鞋跟刺入猫咪眼睛的人，其理性水平真有多大差距吗乌海狗狗猫咪宠物小动物。顺便说一下，我虽然在练习，心灵并非无所谓的，我并不贱视动物，某处我写过，我特别喜爱上海地铁的拉不拉多警犬，我更喜欢看到狗儿们在山花野径撒欢，它们不必是我的。没有宠物，可以有爱物，而且更少的宠物（尤其是狗和猫）世界更好。我尤其反感狗项圈，除非它是拉不拉多警犬的必要装备……这就是人的不同心灵，不见得比弗兰西恩渺小。
苏州大学法学院教授乌海狗狗猫咪宠物小动物。
超度狗狗,祭奠宠物,祭祀宠物狗,祭祀宠物猫,怎么超度狗狗,祭奠狗狗,祭祀狗狗,狗狗去世祭拜,纪念狗狗,祭奠狗狗头七,祭祀宠物猫咪,纪念狗狗去世
宠物离世后，如何进行缅怀纪念？随社会人们的生活内容也日渐丰富和文明程度日渐提升的表现，网络祭奠宠物也体现绿色祭祀的理念，
平日里，工作的压力和复杂的人际关系，使得人们的神经疲劳又紧张。而在动物面前，他们只需要轻松地做自己，而不需要任何掩藏与戒备，这是人与宠物情深的原因之一。人们可以通过饲养宠物来调节情绪，有的宠物几乎就是主人家庭的一员，像主人的孩子一样得到关照和宠爱，它们给主人的家庭带来欢乐和幸福。宠物离世让我们内心充满悲伤，如何让这个“家人”永远在我们身边，不如试试网络宠物祭奠。
一、关注公众号 ：sqjisi
二、点击公众号下方链接，进入页面——点击 “建馆”；
三、上传对应照片与简介：
四、点击祈福，选择祭品五、邀请亲友共同追思，点击“祭拜着”，点击“+”，分享链接给自己的亲友。
代祭宠物视频 ☟点击查看！ 我也想代祭宠物 请点击 ☚
需要资料：宠物名+主人姓+住址
代祭视频什么时候反馈？一般收到费用后，立即排期安排，一般1周内反馈视频。
本文链接：https://chaodu.jisijidian.com/post/24349.html
转载声明：本站文章中有转载或采集其他网站内容， 如有转载的文章涉及到您的权益及版权,还麻烦及时联系我们，我们将及时删除，谢谢配合。